Inscription du droit à l’IVG dans la Constitution : une mesure inutile ?

Encore un débat délicat sur l'IVG ?

L’interruption de grossesse ne serait pas en danger politiquement, d’après Aymeric Christensen, directeur de la rédaction de La Vie : "L’IVG est plus difficile d’accès en France à cause de l’élargissement du délai de 12 à 14 semaines. Les soignants exercent aussi leur objection de conscience, pour des raisons pas forcément obscurantistes. Du côté de la politique, l’avortement fait de moins en moins débat : on voit bien que le Rassemblement National et les Républicains ont voté pour la constitutionnalisation en majorité". Il relativise également l’arrêté contre l’IVG voté par la Cours suprême aux aux États-Unis, qui a accéléré le mouvement en faveur de la constitutionnalisation en France : "Le rétropédalage sur l’avortement se transforme en défaite idéologique pour les conservateurs. À chaque référendum organisé dans un État, les citoyens votent pour."

Le droit à l’avortement n’est pas forcément compatible avec la notion de principe constitutionnel, soutient Philippine de Saint Pierre, directrice générale de KTO : "La Constitution garantit des grands principes, les droits humains fondamentaux. Élever le droit à l’avortement comme principe fondamental revient à relativiser complètement la notion de délais : une femme qui voudrait avorter après six mois de grossesse pourra invoquer l’article constitutionnel qui ne mentionne pas de préoccupations secondaires." Elle ajoute : "Constitutionnaliser l’avortement, c’est également signer la fin de l’objection de conscience des médecins."

Le débat sur la constitutionnalisation de l’IVG peut occulter certaines questions, pointe Philippine de Saint-Pierre : "On ne parle pas des femmes qui subissent des pressions par leur mari ou des hommes de leur famille pour avorter ou qui décident l’interruption de leur grossesse à cause de leur précarité. Constitutionnaliser l’IVG revient à faire l’économie d’aider les plus fragiles."